Las consecuencias de las sanciones continúan desarrollándose y podrían afectar a Bitcoin
El Departamento del Tesoro de EE. UU. sancionó a Tornado Cash el 8 de agosto de 2022, alegando que la herramienta permite a los usuarios enviar y recibir criptografía de forma anónima, y blanqueó más de $7 mil millones en criptoactivos desde 2019. Las medidas prohibieron a todos los residentes y entidades de EE. UU. utilizar Tornado Cash. Antes del 8 de agosto, el Tesoro nunca había sancionado un protocolo de código abierto.
Ese movimiento del Departamento del Tesoro de los EE. UU. ha iniciado una ola de reacciones a medida que las dapps y los protocolos intentan navegar por el desorden que quedó atrás y servir mejor a los intereses de sus plataformas y usuarios. Al mismo tiempo, algunos reflexionan sobre las eventuales ramificaciones de Bitcoin. Sin embargo, no todas las decisiones e ideas son recibidas con los brazos abiertos, ya que los argumentos sobre la descentralización y el control centralizado vuelven a surgir.
Todo esto en medio de un mercado bajista y plataformas DeFi centrales como Curve que anuncian nuevas disminuciones en la demanda de criptomonedas por parte de inversores institucionales y de ballenas. Según los datos de Dune Analytics, Curve registró un volumen de aproximadamente $8 mil millones durante julio, lo que representa una disminución del 48 % con respecto a junio. Aparte de Curve, otros DEX notorios de alto volumen como Uniswap, Synthetix, Balancer, Shibaswap y Sushi también han caído a nuevos mínimos a medida que la confianza de los inversores continúa temblando.
Las acciones necesitan reacciones
Después de que la prohibición entró en vigor, Centre, que es el consorcio detrás de USDC, 38 direcciones de billetera en la lista negra y congeló los $ 75,000 en USDC que tenían. El consorcio, creado por Circle y Coinbase, prohibió 81 direcciones de billetera desde el lanzamiento de USDC en septiembre de 2018.
La inclusión en la lista negra de las billeteras Tornado Cash enfocó la descentralización de la moneda estable DAI de MakerDAO principalmente porque los observadores de la industria ya critican a DAI como nada más que USDC envuelto. Porque DAI está respaldado en un 32% por la moneda estable USDC. Eso es el equivalente a alrededor de $ 3.5 mil millones y significa que es el DAI de respaldo de activos más grande.
Además, los observadores están preocupados por la dependencia de DAI del USDC, que es, en esencia, un activo centralizado propenso a la interferencia del gobierno y las ideas corporativas.
Hace dos semanas, MakerDAO anunció planes especulativos para cambiar hasta $3.5 mil millones en USDC por Etéreo – un movimiento que podría resultar en que su moneda estable DAI pierda su paridad con el dólar. Actualmente, hay más de $ 7.6 mil millones de DAI en circulación, lo que la convierte en la cuarta moneda estable más grande por capitalización de mercado.
DAI podría potencialmente desvincularse
DAI es una moneda estable sobregarantizada, lo que significa que los usuarios que buscan mantener DAI deben proporcionar activos de una variedad de criptomonedas en el protocolo MakerDAO como garantía para mantener la paridad de DAI con el dólar. A diferencia de USDT o USDC, ambos controlados desde un punto central. Se considera que DAI ofrece una descentralización sin precedentes debido a la falta de una autoridad central.
El problema es que la paridad de DAI con el dólar se mantiene por lo que se conoce como Módulo de estabilidad de clavijas (PSM), que permite a los usuarios intercambiar monedas estables como USDC de forma individual a cambio de DAI.
Con más del 30% de la DAI de respaldo colateral que comprende USDC, vender significa jugar con el mecanismo de vinculación. Pero sin arbitraje para mantener la equivalencia en dólares, DAI finalmente se desvincularía y subiría por encima de $1.
El fundador de MakerDao, Rune Christensen, cree que las recompensas superan los riesgos y, en su mayoría, expresa preocupaciones sobre cómo el problema de Tornado Cash demostró una forma de detener rápida e inconstitucionalmente cualquier contrato inteligente adjunto a monedas estables centralizadas sin tiempo de anticipación para tomar medidas. En pocas palabras, MakerDAO quiere reducir su dependencia de un activo que potencialmente puede ser entrometido por terceros.
Es vital tener en cuenta que Rune Christensen y MakerDAO aún deberán someter esta propuesta a votación, y aún no se ha decidido nada. El fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, comentó sobre la situación y afirmó que el plan de MakerDAO de vender $ 3.5 mil millones de USDC por ETH podría ser arriesgado y terrible. Dijo además que cree que una solución podría ser limitar las ponderaciones de cualquier activo utilizado como respaldo a alrededor del 20%.
Alternativas viables
A medida que el USDC se ve golpeado por la constante charla negativa de los medios y la aparente inclinación a cumplir con las solicitudes de los legisladores, los maximalistas de DeFi comenzaron a mirar fuera de la lista de las tres principales monedas estables de USDC, USDT y BUSD.
Con AAVe y Curve anunciando proyectos de monedas estables este año, la competencia se vuelve cada vez más feroz. Sin embargo, algunos espectadores de la industria dudan de que los inversores dejen atrás a los tres principales antes de que surja más información y claridad.
Sin embargo, los inversores están explorando alternativas como Liquity, un protocolo que se basa en posiciones de deuda garantizadas. LUSD ha ido ganando adeptos como una opción más descentralizada ya que Liquity solo acepta ETH como garantía. Según DEX Screener, han visto su LUSD vinculado al USD subir a $1,04. Mientras que los influyentes de la industria, tetranodo estamos hablando de RAI, que no está vinculado a USD pero está respaldado solo por ETH y diseñado para mantener un precio estable.
Synthetix también tiene su moneda estable sUSD, y algunos miembros de la comunidad sienten que puede comenzar a ganar cuota de mercado, dados los niveles decrecientes de confianza en USDC y las principales monedas estables centralizadas.
¿Hasta dónde pueden llegar los legisladores?
Podría decirse que no hay límite a lo que pueden hacer las agencias de cumplimiento, como la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro, para alcanzar sus objetivos. Lo que podría decirse que ahora ha quedado al descubierto por la debacle de Tornado Cash. El caso es aún más interesante porque muchas herramientas descentralizadas se construyeron en respuesta al control general de los gobiernos en primer lugar y han sido diseñadas para prevenir tales acciones.
Como lo enfatizaron numerosos actores de la industria en las últimas semanas, la sanción del código fuente abierto podría infringir la Primera Enmienda Constitucional, que protege la libertad de expresión. Más importante, el código se estableció como discurso bajo la ley de EE. UU.. Además, cualquier ataque al código fuente abierto es un ataque a Bitcoin.
Además, la sanción completa de Tornado Cash tiene implicaciones negativas para los residentes respetuosos de la ley que usaron la herramienta para proteger sus intereses legítimos de privacidad. Además, llevó a la gente a preguntarse si el Departamento del Tesoro de EE. UU. podría extender las medidas a Bitcoin y sus herramientas.
Bitcoin tiene mezcladores
Bitcoin tiene sus herramientas de mezcla llamadas CoinJoins. Estos son un método de mezclar monedas para proteger la privacidad de los usuarios en un libro público como bitcoin. También hay herramientas como Samourai y Wasabi. Suponiendo que los organismos encargados de hacer cumplir la ley puedan ampliar su autoridad para ajustarse a sus requisitos, estos podrían ser atacados por amenazas sancionadoras.
El primer escenario es una agencia de cumplimiento que prohíbe CoinJoins por completo. Aunque es poco probable, y aunque significaría excluir las transacciones de Bitcoin de múltiples partes, tal acción aún se puede realizar.
Quizás un escenario más probable es que los coordinadores de CoinJoins sean sancionados. Si bien las plataformas como JoinMarket no serían fáciles de sancionar debido a su configuración, en los casos de Samourai y Wasabi, existen coordinadores centrales. Este tipo de sanción aún es relativamente improbable dada la estructura de CoinJoins y debido a una declaración de Europol diciendo que las reglas contra el lavado de dinero no se aplican a estas herramientas.
En teoría, sancionar a los coordinadores sería similar a sancionar a Tornado Cash, pero en la práctica es diferente. Con Bitcoin CoinJoins, no hay un único punto de contacto con la cadena de bloques de Bitcoin, lo cual es una diferencia crucial con el sistema de contrato inteligente de Tornado Cash basado en Ethereum. Pero claro, todo es posible.
Otra diferencia clave entre Bitcoin y Ethereum es que en el ecosistema de Ethereum, las herramientas centralizadas juegan un papel más importante en su funcionamiento descentralizado. Por ejemplo, Infura, que impulsa la mayoría de los dapps, monederos y servicios de Ethereum, es susceptible de sanciones y censura. Podría decirse que bitcoin está mucho mejor posicionado para soportar problemas similares.
Dado su diseño, podría decirse que Bitcoin es la red mejor preparada para resistir los ataques del estado. Además, los desafíos para implementar posibles sanciones en las herramientas de privacidad de Bitcoin hacen que la acción sea poco probable y relativamente inútil. Finalmente, las características únicas de CoinJoins y las diferencias en su trabajo significan que la probabilidad de tal evento es baja.
Lo anterior no constituye un consejo de inversión. La información proporcionada aquí es puramente para fines informativos únicamente. Por favor, ejerza la debida diligencia e investigue. El escritor ocupa posiciones en varias criptomonedas, incluidas BTC, ETH y RADAR.
[
Fuente
